החלטה בתיק ת"א 7535-06-10

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים ביום 11.7.12, כאשר תלויה ועומדת בקשת ב"כ הנתבעת מיום 20.6.12 ואשר הוגשה במסגרת בקשה מס' 30 לפטור את הנתבעת מהגשת תצהירי עדות ראשית.

הבקשה הוגשה ללא תצהיר ובה נטען, בין היתר, כי ככל שהדבר יתאפשר, מבוקש להתיר לנתבעת להעיד בחקירה ראשית במועד שיקבע לשמיעת ראיות, וככל שהדבר יתאפשר ואם הנתבעת תגיע לארץ מס' ימים לפני שיקבע הדיון, להגיש את תצהירה עוד בטרם קיום דיון הוכחות. כמו כן נטען בבקשה כי עדותה הראשית של הנתבעת תהא קצרה ביותר, הואיל וכל טענות התביעה מהוות טענות בעל פה כנגד מסמכים בכתב ועדות הנתבעת בעניין זה לא תעלה ולא תוריד. בבקשה תאור על כך שהנתבעת הינה אלמנה ומטופלת בשני יתומים וכי אינה יכולה להגיע לארץ לצורך הכנת תצהיר עדות ראשית כאשר ניתן יהיה לקבל אישור כניסה לישראל אך ורק לצורך מתן עדות בבית המשפט ולא לצורך הכנת תצהיר.

במהלך הדיון האחרון, נטען על ידי ב"כ הנתבעת, בין היתר, כי אלמלא הגשת בקשה לזימון העד מר קריב מטעם התובעים ללא תצהיר, בנסיבות העניין, לא היה מקום להגיש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת אולם מאחר ואין הנתבעת יודעת מה אותו עד עומד להעיד, היא מבקשת באמצעות בא כוחה, לשמור על זכותה להעיד בקשר לעדות הנ"ל לאחר סיום עדותו של אותו עד בפועל.

ב"כ התובעים טען במהלך הדיון וכן בתגובה אשר הוגשה על ידו כי הנתבעת איחרה את המועד להגשת תצהירי עדות ראשית כאשר היה על הנתבעת להגיש את תצהיריה עד ליום 15.6.12. כמו כן נטען על ידי ב"כ התובעים כי ניתן היה להגיש אותה בקשה עם מתן החלטת בית המשפט מיום 19.3.12, אולם הנתבעת עשתה דין לעצמה וכל זאת כאשר ניתן היה לדאוג להכנת תצהיר מטעמה בסין באמצעות הקונסוליה הישראלית.

ב"כ התובעים הוסיף והדגיש כי בית המשפט חייב את התובעים ביום 28.2.12, בתשלום הוצאות לנתבעת בסך של 2,500 ש"ח בשל אי הגשת תצהירים במועד ואי הגשת בקשה להארכת מועד וכן לתשלום 2,500 ש"ח נוספים בשל איחור של יום בתשלום הוצאות שנפסקו ב- 28.2.12. בהקשר זה התבקש בית המשפט לחייב את הנתבעת בהוצאות כפי שחייב את התובעים וזאת באם וככל שבית המשפט יאריך את המועד להגשת תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת.

בית המשפט שאל את הצדדים במהלך הדיון האם ניתן לוותר על זימון אותו עד, מר קריב ובאופן זה ניתן יהיה לוותר בהעדר החלטה אחרת על הגשת תצהיר מטעם הנתבעת. ב"כ הנתבעת הסכים ואילו ב"כ התובעים לא הסכים להצעה זו.

החלטות אשר ניתנו בנוגע לחיוב התובעים בשכ"ט עו"ד, מפורטות ומנומקות, ובמקרה דנן קיים הבדל גדול בין מצב שבו עו"ד אשר מייצג את עצמו אינו מגיש בקשה להארכת מועד ואינו מגיש תצהיר עדות ראשית במועד שנקבע לעומת מקרה שבו קיים קושי פיזי להגיש תצהיר עדות ראשית מטעם אזרחית סינית אשר מתגוררת בסין ואכן קיים קושי להכין ולהגיש תצהיר בשמה באמצעות עזרים טכנולוגיים בלבד.

אכן לא הוגשה בקשה להארכת מועד מטעם הנתבעת ואף לא צורף תצהיר בתמיכה לבקשה לפטור את הנתבעת בשלב זה מהגשת תצהיר. מדברי ב"כ התובעים עולה כי הבקשה לפטור את הנתבעת מהגשת תצהיר בשלב זה, הוגשה כ- 5 ימים לאחר המועד לאחר המועד שנקבע להגשת תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת בפועל.

ביום 19/7/12 הוגשה הודעה ובקשה נוספת מטעם ב"כ הנתבעת לאפשר לנתבעת להעיד לראשונה ללא תצהיר בדיון ההוכחות שנקבע, בין השאר משום שנודע לו כי הנתבעת איננה יודעת לקרוא ולכתוב וזה מוסיף קושי נוסף בהגשת תצהיר עדות ראשית לפני מועד הדיון. ב"כ התובעים התנגד לבקשה הנ"ל כשנטען, בין השאר, כי הנתבעת קראה את הסכם שכר הטרחה לפני שחתמה עליו. בתשובה לתגובה נטען כי התובעת חתמה על ייפוי כוח והסכם בעברית לאחר שתרגמו לה מה כתוב שם.

לאור כל האמור לעיל, כאשר יוצא כי הנתבעת אמורה להתייחס לשאלות עובדתיות מצומצמות בלבד, וכאשר לתובעים גירסה עובדתית ברורה ללא קבלת תצהירה של הנתבעת לעניין זה מראש, אין כל מניעה לאפשר השמעת עדות בעל פה של הנתבעת במסגרת עדות ראשית בפתח הדיון. ככל שהנתבעת תשמיע עדות במסגרת עדות ראשית במהלך הדיון, בית המשפט יתייחס בהמשך לבקשת התובעים לחייב את הנתבעת בהוצאות, שכן, לא הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת עד המועד שנקבע, והוגשו בקשות ותגובות לעניין זה בהתאם. 

לעניין זה יצוין כי ב"כ הנתבעת אף הודיע כי מקום שלא יזומן עד מטעם התובעים, מר קריב, אזי לא היה שוקל כלל להעיד את הנתבעת, אולם בהעדר ויתור על עד זה מטעם הנתבעים, הוא מבקש כן לקבל את עדותה של הנתבעת.

כמו כן, אין לשלול קבלת בקשה למתן עזות הזמה של הנתבעת בתום הבאת ראיות מטעם התובעים.

יודגש בנוסף כי ככל שתגיע הנתבעת ותעיד במסגרת עדות ראשית בדיון ההוכחות, התובעים יהיו רשאים אף הם להשלים את עדותם במסגרת חקירה ראשית בהתאם. לבקשת התובעים אפשר גם לשמוע את עדותה הראשית של הנתבעת בפתח הדיון, לעשות הפסקה על מנת לאפשר לתובעים להתכונן כראוי לחקירתה הנגדית ולהמשיך בדיון בהתאם.

ככל שהנתבעת תגיע לארץ מספר ימים לפני דיון ההוכחות וככל שהתובעים מעוניינים בכך, ניתן להגיש תצהיר עדות ראשית של הנתבעת לפני מועד דיון ההוכחות, ובדרך זו יוכלו התובעים להתכונן לדיון במלואו לפני דיון ההוכחות בפועל. יש להבהיר כי הסדר זה יוסדר בין הצדדים בהסכמה. בהעדר הסכמה מטעם התובעים לקבל את התצהיר לפני מועד דיון ההוכחות, הנתבעת תעיד לראשונה במסגרת חקירה ראשית ביום דיון ההוכחות.

לבית המשפט הסמכות על פי תקנה 167 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") לדרוש מכל אדם אשר נוכח בבית המשפט להעיד ועל פי תקנה 166 לתקנות רשאי בית המשפט להציג לעד "כל שאלה שתיראה לו". תקנה 169 (ב) לתקנות קובעת כי בית המשפט אכן רשאי בנסיבות מיוחדות "להחליט שהעד יעיד בחקירה ראשית גם בעל פה בנושאים שייקבע בית המשפט" כאשר תקנה 169(א) לתקנות קובעת כתחליף לחקירה ראשית ללא תצהיר כי "מותר למסור עדות על ידי תצהיר". תקנה 164 לתקנות קובעת את הכלל שהינו זימון עד וחקירתו בחקירה ראשית ללא תצהיר.

לאור כל האמור לעיל, כאשר המועד להגשת תצהירי עדות ראשית נקבע לא בחיקוק אלא על ידי בית משפט זה, וכאשר מר קריב אמור להעיד אף הוא עדות ראשית ללא תצהיר במועד הדיון כשנטען על ידי ב"כ הנתבעת כי לא ידוע מה הוא עומד להעיד, הנני מתיר השמעת עדותה של הנתבעת במסגרת חקירה ראשית ללא תצהיר, כפי שנקבע לעיל.

הנני חוזר בנוסף על מה שנקבע לעניין ההוצאות, כאשר ניתן יהיה להשלים טיעונים לעניין זה בסיכומים בתום החקירות בהתאם.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים. 

ניתנה היום, ‏י"ז אב תשע"ב, ‏05 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: